Last Thursday, the news reports were abuzz with the news of the legalization of gay marriage in the state of California. As it should be. California, ever in a state of vacillation, has reversed its decision again. In any case, gay marriage is always and infinitely better than civil unions. Why would I say that? Isn't a civil union progress?
No. No, it is not. I argue my case through analogy to the black community, who learned this lesson the hard way. The name of this lesson is Plessy vs. Ferguson. This US Supreme Court case, as you may recall, legalized a “separate but equal” policy, which was of course, always separate but rarely equal. This is the same case with marriage vs. civil unions. Civil unions do not guarantee federal marriage rights because they are issued on at the state-specific level and cannot be guaranteed rights wherever they travel. Some states have decided even if you go to the extent of marrying elsewhere you cannot return to that state and declare your marriage (or even civil union in some cases) legal. This discernment breaks our established codes of conduct between states. Our constitution says that rights apply the same state to state. It is obvious, however, that this is not the actual case, with some states allowing marriage licenses to gay couples and other not recognizing their marriage at all.

But do we have the authority to federalize the marriage to regulate it? No. We don't need that much authority in our personal lives. So what can we do? Federal action is generally considered too invasive and no action puts discrepancies between the states and their laws.

Mariage contre Union civile
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
Le jeudi passé, les rapports de nouvelles étaient abuzz avec les nouvelles de la légalisation du mariage gai dans l'état de la Californie. Comme il devrait être. La Californie, jamais dans un état de vacillation, a renversé sa décision encore. De toute façon, le mariage gai est les syndicats toujours et infiniment meilleur que civils. Pourquoi est-ce que je dirais cela ? N'est-il pas un progrès civil des syndicats ?
Non. Non, il n'est pas. Je discute mon cas par l'analogie à la communauté noire, qui a appris cette leçon la manière dure. Le nom de cette leçon est Plessy contre Ferguson. Les ces USA l'affaire en jugement que suprême, comme vous pouvez se rappeler, a légalisé « séparent mais égalent » la politique, qui était naturellement, séparent toujours mais égalent rarement. C'est le même cas avec le mariage contre syndicats civils. Les syndicats civils ne garantissent pas que les droites fédérales de mariage parce qu'elles sont publiées dessus au niveau état-spécifique et ne peuvent pas être des justex garantis là où elles voyagent. Quelques états ont décidé même si vous allez à l'ampleur de vous épouser ailleurs ne pouvez pas retourner à cet état et déclarer votre mariage (ou même union civile dans certains cas) légale. Ce discernement déchiffre nos codes établis de conduite entre les états. Notre constitution indique que les droites appliquent le même état à l'état. Il est évident, cependant, que ce n'est pas le cas réel, avec quelques états permettre le mariage autorise aux couples gais et à autre n'identifiant pas leur mariage du tout.

Mais avons-nous l'autorité federalize le mariage pour le régler ? Non. Nous n'avons pas besoin que beaucoup d'autorité dans nos vies personnelles. Ainsi que pouvons-nous faire ? L'action fédérale est généralement considérée trop invahissante et aucune action ne met des anomalies entre les états et leurs lois.

Unión contra Unión civil
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
HTTP/1.1 200 OK
Date: Mon, 19 May 2008 16:10:39 GMT
Server: Apache
Set-Cookie: JSESSIONID=147C1E2EB14B391EE41D6F07F5E4AFF3.lv1-4; Path=/
X-WL-ERRORCODE: 1176
Content-Length: 1794
Connection: close
Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1

El jueves pasado, los informes de noticias eran abuzz con las noticias de la legalización de la unión gay en el estado de California. Como debe ser. California, siempre en un estado del vacillation, ha invertido su decisión otra vez. En todo caso, la unión gay es uniones siempre e infinitamente mejor que civiles. Why would I say that? ¿No es un progreso civil de la unión?
No. No, no es. Discuto mi caso con analogía a la comunidad negra, que aprendió esta lección la manera dura. El nombre de esta lección es Plessy contra Ferguson. Los estos E.E.U.U. que el caso del Tribunal Supremo, como usted puede recordar, legalizó “separan pero igualan” la política, que estaba por supuesto, se separan siempre pero igualan raramente. Éste es el mismo caso con la unión contra uniones civiles. Las uniones civiles no garantizan que viajan las derechas federales de la unión porque se publican encendido en el nivel estado-específico y no pueden correcto garantizados dondequiera que ellas. Algunos estados han decidido que aunque usted va al grado de casarle a otra parte no puede volver a ese estado y declarar su unión (o aún la unión civil en algunos casos) legal. Este discernimiento rompe nuestros códigos de la conducta establecidos entre los estados. Nuestra constitución dice que las derechas aplican el mismo estado al estado. Es obvio, sin embargo, que éste no es el caso real, con algunos estados permitir la unión licencia a los pares gays y a otro que no reconocen su unión en todos.

¿Pero tenemos la autoridad federalize la unión para regularla? No. No necesitamos que mucha autoridad en nuestras vidas personales. ¿Qué podemos hacer tan? La acción federal generalmente se considera demasiado invasora y ninguna acción pone discrepancias entre los estados y sus leyes.

Unione contro Unione civile
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Ultimo giovedì, i rapporti di notizie erano abuzz con le notizie della legalizzazione dell'unione gay nel dichiarare della California. Come dovrebbe essere. La California, mai in un dichiarare del vacillation, ha invertito ancora la relativa decisione. Comunque, l'unione gay è sindacati sempre ed infinitamente più migliore civili. Perchè direi quello? Non è un progresso civile del sindacato?
No. No, non è. Discuto il mio caso con l'analogia alla Comunità nera, che ha imparato questa lezione il senso duro. Il nome di questa lezione è Plessy contro Ferguson. I questi Stati Uniti che il caso della Corte suprema, come potete ricordare, ha legalizzato “separano ma sono uguale„ la politica, che era naturalmente, sempre separano ma raramente sono uguali. Ciò è lo stesso caso con l'unione contro sindacati civili. I sindacati civili non garantiscono che i diritti federali di unione perché si pubblicano sopra al livello dichiarare-specifico e non possono essere diritti garantiti laddove viaggiano. Alcuno dichiara ha deciso anche se andate nella misura di sposarli altrove non potete rinviare al quel dichiarate e dichiarate la vostra unione (o persino unione civile in alcuni casi) legale. Questo discernment rompe i nostri codici di comportamento stabiliti in mezzo dichiara. La nostra costituzione dice che i diritti applicano lo stesso dichiarano per dichiarare. È evidente, tuttavia, che questo non è il caso reale, con alcuno dichiara permettere le autorizzazioni di unione alle coppie gay e ad altra che non riconoscono la loro unione affatto.

Ma abbiamo l'autorità federalize l'unione per regolarlo? No. Non abbiamo bisogno di che molta autorità nelle nostre vite personali. Così che cosa possiamo fare? L'azione federale generalmente è considerata troppo invasive e nessun'azione mette le discrepanze fra dichiara e le loro leggi.

Verbindung gegen Zivilanschluß
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Letzter Donnerstag, waren die Nachrichtenreporte abuzz mit den Nachrichten der Legalisierung der homosexuellen Verbindung im Zustand von Kalifornien. Wie es sein sollte. Kalifornien, überhaupt in einem Zustand von vacillation, hat seine Entscheidung wieder aufgehoben. Auf jeden Fall ist homosexuelle Verbindung immer und unendlich besser als Zivilanschlüße. Warum würde ich den sagen? Nicht ist ein Zivilanschlußfortschritt?
Nein. Nr., ist es nicht. Ich argumentiere meinen Fall durch Analogie zur schwarzen Gemeinschaft, die diese Lektion die harte Weise erlernte. Der Name dieser Lektion ist Plessy gegen Ferguson. Diese US, die Gerichtfall, wie Sie zurückrufen können, „legalisierte, trennen, aber entsprechen“ Politik, die selbstverständlich war, sich trennen immer aber entsprechen selten. Dieses ist der gleiche Fall mit Verbindung gegen Zivilanschlüße. Zivilanschlüße garantieren nicht, daß Bundesverbindung Rechte, weil sie an auf dem Zustand-spezifischen Niveau herausgegeben werden und nicht garantierte Rechte gleichgültig wo sein können, sie reisen. Einige Zustände haben entschieden, selbst wenn Sie im Umfang von Sie anderwohin heiraten können nicht zu diesem Zustand zurückgehen und Ihre Verbindung (oder sogar Zivilanschluß erklären in einigen Fällen) zugelassen gehen. Diese Einsicht bricht unsere hergestellten Verhaltenskodexe zwischen Zuständen. Unsere Beschaffenheit sagt, daß Rechte den gleichen Zustand am Zustand anwenden. Es liegt auf der Hand, jedoch daß dieses nicht der tatsächliche Fall ist, mit einigen Zuständen genehmigt das Erlauben von Verbindung zu den homosexuellen Paaren und zu anderem, die ihre Verbindung nicht an allen erkennt.

Aber haben wir die Berechtigung federalize die Verbindung, um sie zu regulieren? Nein. Wir brauchen daß viel Berechtigung nicht in unseren persönlichen Leben. So was können wir tun? Bundestätigkeit gilt im Allgemeinen als zu Angriffs und keine Tätigkeit setzt Diskrepanzen zwischen die Zustände und ihre Gesetze.

União contra União civil
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
HTTP/1.1 200 OK
Date: Mon, 19 May 2008 16:11:41 GMT
Server: Apache
Set-Cookie: JSESSIONID=1DEFBF2A80395D2C574A6388EF031E76.lv1-16; Path=/
X-WL-ERRORCODE: 1176
Content-Length: 1702
Connection: close
Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1

Última quinta-feira, os relatórios de notícia eram abuzz com a notícia do legalization da união gay no estado de Califórnia. Como deve ser. Califórnia, sempre em um estado do vacillation, inverteu sua decisão outra vez. Em todo o caso, a união gay é uniões sempre e infinita melhor do que civis. Por que eu diria aquele? Não é um progresso civil da união?
Não. No., não é. Eu discuto meu caso com a analogia à comunidade preta, que aprendeu esta lição a maneira dura. O nome desta lição é Plessy contra Ferguson. Estes E.U. que o caso de corte suprema, como você pode recordar, legalizou “separam mas igualam” a política, que era naturalmente, separam sempre mas igualam raramente. Este é o mesmo caso com união contra uniões civis. As uniões civis não garantem que as direitas federais da união porque são emitidas sobre no nível estado-específico e não podem ser direitas garantidas wherever elas viajam. Alguns estados decidiram-se mesmo se você fosse à extensão de o casar em outra parte não pudesse retornar a esse estado e declarar sua união (ou mesmo a união civil em alguns casos) legal. This discernment breaks our established codes of conduct between states. Nosso constitution diz que as direitas aplicam o mesmo estado ao estado. É óbvio, entretanto, que este não é o caso real, com alguns estados permitir a união licencia aos pares gay e a outros que não reconhecem sua união em tudo.

Mas nós temos a autoridade federalize a união para regulá-la? Não. Nós não necessitamos que muita autoridade em nossas vidas pessoais. Assim que podemos nós fazer? A ação federal é considerada geralmente demasiado invasive e nenhuma ação põe discrepâncias entre os estados e suas leis.

Förbindelse vs. Borgerlig union
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Den sist torsdagen var nyhetsrapporterna abuzz med nyheterna av legalizationen av homoäktenskapen i delstaten Kalifornien. Som det bör vara. Kalifornien någonsin i ett statligt av vacillationen, har vänt om dess beslut igen. I något fall är homoäktenskapen alltid och oändligt bättre än borgerliga unioner. Why skulle I-något att säga det? Inte är ett borgerligt fackligt framsteg?
Nr. Nr.en är det inte. Jag argumenterar mitt fall till och med analogi till den svart gemenskapen, som lärt denna kurs det hårt långt. Det känt av denna kurs är Plessy vs. Ferguson. Detta US-högsta domstolenfall, som du kan återkalla, legalized ”avskiljer, men jämbördig” politik, som var naturligtvis, avskiljer alltid men sällan jämbördigt. Detta är det samma fallet med förbindelse vs. borgerliga unioner. Borgerliga unioner garanterar inte federala förbindelserätter, därför att de utfärdas på på den jämna påstå-närmare detalj och kan inte garanteras rätter, wherever som de reser. Något påstår har avgjort, om även du går till graden av att att gifta sig någon annanstans dig kan inte gå tillbaka till det statligt och förklara din lagliga förbindelse (eller även borgerlig union i vissa fall). Denna discernment bryter vårt etablerat kodifierar av uppförande between påstår. Våra konstitutionnågot att säga att rätter applicerar det samma statligt för att påstå. Det är tydligt, att detta inte är det faktiska fallet, med något påstår emellertid att låta äktenskapslicenser till bögen kopplar ihop och annan som inte alls känner igen deras förbindelse.

Men har vi myndigheten federalize förbindelsen för att reglera den? Nr. Vi behöver inte att mycket myndighet i våra personliga liv. Så vad kan vi göra? Den federala handlingen är allmänt ansett för invasive, och ingen handling sätter diskrepanser mellan påstår och deras lagar.

Замужество против Гражданское соединение
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Последний четверг, выпусками новостей было abuzz с новостями узаконения gay замужества в положении California. По мере того как оно должно быть. California, всегда в положении vacillation, обращал свое решение снова. В любом случае, gay замужеством будет всегда и инфинитно лучше чем гражданские соединения. Почему я сказал бы то? Не гражданский прогресс соединения?
Нет. Нет, оно не. Я спорю мой случай через аналогию к черной общине, которая выучила этот урок трудная дорога. Именем этого урока будет Plessy против Ferguson. Этот случай верховного суда США, по мере того как вы можете вспомнить, узаконил «политику равенство порознь», которая была of course, всегда отделяется но редк приравнивается. Это будет таким же случаем с замужеством против гражданские соединения. Гражданские соединения не гарантируют федеральными правами замужества потому что они выданы дальше на положени-специфически уровне и не могут быть гарантированные права wherever они перемещают. Некоторые положения решали even if вы идете в объем жениться в другом месте вы не можете возвратить к тому положению и объявить ваше замужество (or even гражданское соединение in some cases) законное. Это распознание ломает наши установленные Кодих проведения между положениями. Наша конституция говорит что права прикладывают такое же положение к положению. Оно очевидно, однако, что это не будет фактическим случаем, при некоторые положения позволяющ разрешение на вступление в брак к gay парам и другое не узнавая их замужество на всех.

Но мы имеем авторитет federalize замужество для того чтобы отрегулировать его? Нет. Нам что много авторитет в наших личных жизнях. Так можем мы сделать? Федеральное действие вообще учтено слишком инвазионно и никакое действие не кладет несоответствия между положениями и их законами.

Huwelijk versus Burgerlijke Unie
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Vorige Donderdag, waren de nieuwsrapporten abuzz met het nieuws van de legalisatie van vrolijk huwelijk in de staat van Californië. Aangezien het zou moeten zijn. Californië, ooit in een staat van vacillation, heeft zijn besluit opnieuw omgekeerd. In elk geval, is het vrolijke huwelijk altijd en oneindig dan beter burgerlijke vakbonden. Waarom zou ik dat zeggen? Is een burgerlijke unie geen vooruitgang?
Nr. Nr, het is niet. Ik debatteer mijn geval door analogie aan de zwarte gemeenschap, die deze les de harde manier leerde. De naam van deze les is Plessy versus Ferguson. Deze Opperste Rechtszaak van V.S., aangezien u kunt herinneren aan, legalized een „afzonderlijk maar gelijk“ beleid, dat natuurlijk was, altijd afzonderlijk maar zelden gelijk. Dit is het zelfde geval met huwelijk versus burgerlijke vakbonden. De burgerlijke vakbonden waarborgen geen federale huwelijksrechten omdat zij worden uitgegeven op het staat-specifieke niveau en niet kunnen rechten worden gewaarborgd waar zij reizen. Sommige staten hebben beslist zelfs als u in de mate van het huwen elders u niet kunt op die staat terugkomen en uw huwelijk (of zelfs burgerlijke unie in sommige gevallen) wettelijk verklaren gaat. Dit onderscheidingsvermogen breekt onze vastgestelde gedragscodes tussen staten. Onze grondwet zegt dat de rechten de zelfde staat aan staat toepassen. Het is duidelijk, echter, dat dit het daadwerkelijke geval, met sommige staten die huwelijksvergunningen toestaan is aan vrolijke paren en andere het erkennen van hun huwelijk niet helemaal niet.

Maar hebben wij het gezag om het huwelijk om het te regelen te federaliseren? Nr. Wij hebben niet dat veel gezag in ons persoonlijk leven nodig. Zo wat kunnen wij doen? De federale actie wordt over het algemeen beschouwd als te invasief en geen actie zet discrepantie tussen de staten en hun wetten.

زواج [فس.] إتحاد مدنيّة
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
يوم الخميس متأخّرة, كان ال [نوس ربورت] [أبوزّ] مع الأخبار من القنونة من زواج مرحة في الدولة كاليفورنيا. بما أنّ هو سوفت كنت. قد عكس كاليفورنيا, في أيّ وقت في دولة التذبذب, قراره ثانية. [إين ني كس], زواج مرحة دائما وبدون حدّ على نحو أفضل من إتحادات مدنيّة. لماذا أنا قلت أنّ? ليس مدنيّة إتحاد تقدم?
رفض. رفض, ليس هو. أنا أجادل حالتي من خلال تماثل إلى الجماعة سوداء, الذي علم هذا دروس ال يستعصي طريق. الاسم من هذا دروس [بلسّي] [فس.] [فرغسن]. يفصل هذا [أوس] [سوبرم كورت كس], بما أنّ أنت يمكن تذكّرت, شرّع "غير أنّ يساوي" سياسة, أيّ كان [أف كورس], دائما يفصل غير أنّ نادرا يساوي. هذا ال نفسه حالة مع زواج [فس.] إتحادات مدنيّة. لا يضمن إتحادات مدنيّة فيديراليّة زواج حقوق لأنّ هم يكون أصدرت فوق في المستوى [ستت-سبسفيك] ويستطيع لا يكون يضمن حقوق أينما هم يسافرون. قد قرّر بعض دول [إفن يف] أنت تذهب إلى المدى من يزوّج في مكان آخر أنت يستطيع لا يرجع إلى أنّ دولة وأفدت زواجك ([أر فن] إتحاد مدنيّة أحيانا) جائز. يكسر هذا فطنتنا يؤسّس [كد وف كندوكت] بين دول. يقول دستورنا أنّ حقوق يطبّقون ال نفسه دولة إلى دولة. هو واضحة, مهما, أنّ ليس هذا الحالة حقيقيّة, مع بعض دول يسمح زواج يرخّص إلى أزواج مرحة وأخرى لا يميّز زواجهم في كلّ.

غير أنّ نحن نتلقّى السلطة أن [فدرليز] الزواج أن ينظّم هو? رفض. نحن لا نحتاج أنّ كثير سلطة في حيواتنا شخصيّة. هكذا ماذا يستطيع نحن أتمّت? اعتبرت عمل فيديراليّة عموما أيضا جائحة وما من عمل يضع تباينات بين الدول وقانونهم.